Иван Охлобыстин

_Посмотрела документальный фильм про Ивана Охлобыстина… И так благостно стало на душе, так светло…

Stone. Stoned. Fucked.

А какой был трейлер! Ну какой! Просто загляденье, а не трейлер! Просто интрига как она есть, в чистом виде! Но это трейлер, а кино-то… говно.
Да-да! Никогда не думала, что скажу такое про фильм, в котором главные роли исполнили Эдвард Нортон и Роберт де Ниро. Не думала, не гадала, но реальность жестокая стерва!
Кстати, в отличие от самого фильма, в трейлере-то, по крайней мере, был сюжет.

Говорить что-либо о такой кинематографической бессмыслице, коей является «Стоун» - все равно что объяснять слепому от рождения человеку, что такое антилопа гну.

Зато вспоминается Антон Павлович (благодетель наш), сказавший золотые слова: «Если на сцене висит ружье, оно непременно должно выстрелить». В «Стоуне» этих «ружей» сотни. И ни одно не стреляет. Даже холостыми.
К чему это все? Это главный вопрос, который крутился на устах у всех, выходящих из зала. Люди странно переглядывались и истерично хихикали. К чему это все? К чему эти мотыльки, осы? К чему звуки и камертоны? К чему пожары и рассуждения о Боге? К чему разговоры с пастором и семейные катаклизмы героя де Ниро.
Всякое, конечно, бывает… Но Нортон?! Как же он мог?! Как мог, подлец, так всех нае**ть?! Де Ниро-то старик… Может, маразм или временное помутнение. Но Нортон?! Возможно, это и есть предсказанный конец света…

Вывод такой: сценаристу оторвать руки (чтобы не печатал и не писал что попало). Режиссеру сделать лоботомию (на всякий случай – вдруг теплится еще что-то в мозгах). А вот кастинг-директору дать премию! Эдварду убить своего агента. Четвертовать и сжечь!

Зато в этом фильме, пожалуй, самая неожиданная концовка — никакой концовки вообще! Вот уж точно никто не ожидал…

P.S. Русский слоган «Искушение — цена свободы». Переводчики, убейтесь об стену!

Оригинальный вариант прочла… А! Так вот к чему это все… Ну, можно было слоганом и обойтись. Зачем кино-то снимать…

Вырвите себе мозг

Я тут наткнулась на одном очень уважаемом сайте на список фильмов, вдохновленных произведениями Сэлинджера. Все понятно, конечно, этот американский писатель своим вполне невинным произведением вдохновил немало психов, но написать такое! Это надо либо совершенно не иметь представление о романе «Над пропастью во ржи», либо… На этом мысль останавливается.
Итак, один из фильмов – «Таксист» Мартина Скорсезе. То, что картина, действительно, была сделана под впечатлением от Сэлинджера – факт известный. Но то, что написано в комментариях… Я плакала.
«Холден Колфилд и Терис Бикл являются одними из самых запоминающихся отрицательных героев 20 века. В фильме Мартина Скорсезе «Таксист» Роберт де Ниро играет Бикла, так же как и более опытный Колфилд, у которого высокий уровень удовлетворенности в подростковом возрасте. Оба героя удручены, ненавидят Нью-Йорк, снимают проституток, не занимаясь с ними сексом, постоянно думают о женщинах, и защищают невинность детей» ©
Стоп! Стоп! Стоп! Это что, мать вашу, Холден Колфилд отрицательный персонаж?! Ну ни хрена себе нестандартное прочтение!
А вот это предложение: «В фильме Мартина Скорсезе «Таксист» Роберт де Ниро играет Бикла, так же как и более опытный Колфилд, у которого высокий уровень удовлетворенности в подростковом возрасте». Точка?! Из этого должно логически вытекать, что Колфилд кого-то играет в каком-то фильме. На этом портале с русским языком совсем не дружат что ли?!
Или вот это: «Оба героя удручены, ненавидят Нью-Йорк, снимают проституток, не занимаясь с ними сексом, постоянно думают о женщинах, и защищают невинность детей». Ни фиговое краткое изложение сюжета романа!! Главная мысль угадывается с полуслова!
И это не на каком-то задрипанном портале! Это на ресурсе, который еще как-то себя позиционирует.

Люди, пишущие подобное, вырвите себе мозг, прошу! Не засоряйте пространство своей умственной беспомощностью!

 

pro хоккей

Друзья, а кто-нибудь знает хорошие фильмы о хоккее? Кроме «Внезапной смерти». И только не комедии!!! Я бы с удовольствием посмотрела… Но в кино как спорт — так американский футбол, который я терпеть не могу.

шоу маст гоу он

«Шоу Трумана». Это, безусловно, одна из лучших метафор когда-либо созданных на киноэкране. Можно пересматривать вечно. И что тут говорить о фильме? Да и не буду я ничего говорить! ;)

Но, согласитесь, сколько людей живут в своем маленьком мире, где солнце встает по часам, тихо плещется прибой, соседи улыбаются, а карьера плавно, но сравнительно успешно течет как вода из крана. А сколько людей хотят вырваться из своего маленького мира, где все расписано по часам, где каждый день ты видишь одни и те же лица, один и тот же пейзаж. И только некоторым это удается. Но для этого надо иметь очень сильное желание. Надо отчаянно хотеть вырваться, забыв про покой и благополучие. Надо по-настоящему взбунтоваться. И всегда, чтобы вырваться и найти новый мир, чтобы перед тобой появилась та самая лестница в небо, надо пережить сильный шторм. И даже после всего этого, никто не гарантирует тебе, что новый мир будет лучше того, к которому ты привык. Скорее всего, он будет намного хуже, мрачнее, опаснее, лицемернее. Но есть кое-что, что стоит всего этого – этот новый мир будет определенно больше.

И еще кое-что. Бывало ли у вас ощущение, что вы герой какого-то реалити-шоу? Вот так вдруг просыпаешься в один прекрасный день – такой же, вроде бы, как обычно – и кажется, что все вокруг нереально. Кажется, что это какой-то глупый проект, и что тебя забыли спросить, а хочешь ли ты, вообще, в нем участвовать. Кажется, что все происходящее – не что иное как написанный сценарий, а режиссер просто терпеливо наблюдает, сколько ты еще продержишься, когда сорвешься. И хочется закричать так громко: «Камера стоп! Cut! Остановите! Хватит!». И хочется закричать это так громко, чтобы этот поганый режиссер услышал. Но он продолжает снимать. И тогда ты решаешь: надо что-то менять. Но варианта только два: либо ты бунтуешь, либо нет.

И на ум приходит далеко не квиновское «Empty spaces…». Музыка звучит другая:

И я кричу: остановите пленку!
Это кино я уже смотрел.
Эй, режиссер, заканчивай съемку!
А он смеется в объектив как в прицел…

Ca$h

Всё, что надо знать о деньгах

«Корень всего зла» или «Большие деньги». Такие переводы имеет в российском прокате фильм с простым и незамысловатым названием «Ca$h». Можете считать меня занудой, но «cash» в русском языке имеет вполне прямой и конкретный перевод, который, кстати, полностью соответствует оригиналу, в том числе и по эмоционально-стилистической составляющей. Это слово «нал». И фильм-то, собственно, именно об этом. Еще о трусости, глупости, человеческой природе, но по большей части, все-таки, о деньгах.

Сэм и Лесли молоды, красивы и немного туповаты. Одним словом, обычные люди —  стопроцентные обыватели. У них старенький «Бьюик» и дом в кредит. Денег, как и всем, катастрофически не хватает. И вот в один прекрасный день на капот машины Сэма прямо с неба падает чемодан, под завязку набитый наличными. Радости нет предела, мысли сотнями проносятся в голове, и среди них только мельком: «А вдруг за деньгами придут бандиты»… Но это опасение остается за бортом. Ну а что бы сделали вы? Конечно, погасили бы задолжность по кредиту, купили новую машину, наконец-то, обзавелись приличной мебелью и стали подумывать о собственном бизнесе. Из 625 тысяч 731 доллара Сэм и Лесли успели потратить всего 74 тысячи 316 долларов 47 центов, прежде чем на пороге их дома появился некто Пьюк Кубик в исполнении Шона Бина. Он-то и есть главный герой. Крутой, педантичный, жадный и даже несколько занудный, но справедливый бандит, который знает толк в деньгах и научит непутевую парочку ценить наличность и относиться к долларам с должным вниманием. Он требует от Сэма и Лесли вернуть потраченное. Но собрать 74 тысячи 316 долларов 47 центов намного сложнее, чем потратить. 

Прекрасный нестандартный сюжет, превосходная идея, ироничные диалоги… И при всем этом совершенно бездарная режиссура, посредственный монтаж и катастрофическая нехватка музыкального сопровождения. Вот что можно сказать об этом фильме. 

Стив Андерсон показал себя как прекрасный сценарист: ненавязчиво прошелся метким словцом по всей американской реальности. Тут вам и стеб над иммигрантами, и яркая галерея тех, кто в наше время расплачивается налом, и много-много метких замечаний о деньгах и людях, и легкая издевка над голливудскими фильмами. Но при этом манера съемки и стиль подачи материала совершенно скучные. Картине явно не достает ритма, драйва и быстрого мелькания кадров с крупными планами и эффектными наездами. Если бы режиссером фильма был, скажем, Квентин Тарантино, или Гай Риччи, или, в крайнем случае, Эдгар Райт, то, безусловно, вышел бы шедевр, претендующий на то, чтобы стать классикой. Если бы…

Посмотрев «Cash», вы узнаете о наличности если не все, то многое. Уроков из этого не вполне удачного по исполнению фильма можно извлечь массу. От «не бери чужого» до «прежде чем тратить деньги, научись их считать». Конец истории Сэма, Лесли, мистера Кубика и чемодана баксов вполне логичен. А нам, зрителям, надо бы подумать: упади нам на голову чемодан с ниличными, взяли мы деньги? Может, ну их…

рецензия

Дела сердечные

Представьте себе, что наука и медицина достигли такого уровня, что каждый орган человеческого тела теперь можно заменить на искусственный, который будет во много раз лучше, прочнее и долговечнее настоящего. Почки, легкие, поджелудочная, сердце и даже глаза или уши – любая часть вашего тела может быть заменена на абсолютно новую, вечную. Конечно, стоит это недешево, но вам всегда могут предоставить кредит и рассчитать график выплат так, чтобы вам было удобно. «Сделайте это для себя. Сделайте это для своей семьи». И вы делаете. Конечно, ведь вам дали кредит. Вам дали в кредит вашу жизнь. Эта система работает безупречно. Вы берете орган, вы выплачиваете за него кредит. Дальше известная схема: если вы просрочили платеж за машину, банк забирает ее; если вы просрочили платеж за дом, банк забирает его. Если вы просрочили платеж за сердце или почки,  к вам приходят потрошители. Все предельно честно, законно и справедливо. Все логично и правильно. До тех пор, пока ты ни оказываешься по другую сторону. И тогда, если в тебе бьется искусственное сердце и у тебя нет денег, лучше тебе быть крутым. Лучше тебе быть очень крутым. Лучше тебе самому быть потрошителем.

Герой Джуда Лоу Реми был лучшим в своем деле. У него была прекрасная семья и большой дом. Но все рухнуло, когда он сам стал клиентом компании, на которую работает. Реми был умным малым, но не знал русской пословицы «от тюрьмы и от сумы не зарекайся». Случилось так, что деньги закончились, работа перестала приносить удовольствие, а жена и вовсе оказалась сукой. Но искусственное сердце в его теле продолжает биться, а значит, надо платить по счетам. Да и коллекторы-потрошители, бывшие коллеги, как псы идут по пятам. Чем все это закончится – смотрите. Мне лично конец показался совершенно восхитительным, совершенно неожиданным и совершенно не шаблонным. Одним словом, совершенным.

Фильм изобилует кровавыми, даже мерзкими сценами и в то же время в нем есть такие невообразимо чувственные моменты… Но эта чувственность, безусловно, из серии «I’ve got you under my skin» в самом прямом смысле.

Чтобы понять, хорош фильм или плох, в случае с «Потрошителями» стоит вспомнить только об одном: Джуд Лоу не снимается в плохих фильмах. Джуд Лоу не снимается в глупых фильмах, лишенных стиля и смысла. Да, это вам не Джерард Батлер (при всем уважении). Да, вы знаете этого красавчика! Знаете его по «Гаттаке», «Экзистенции», «Талантливому мистеру Рипли», «Красавчику Алфи», «Близости». Вы даже знаете его по «Шерлоку Холмсу». Но таким вы его еще не видели. Он уже не просто милашка. Теперь секс с ним стал жестче и больнее. Вы почувствуете это. Обязательно почувствуете.

Помимо всего прочего порадовало музыкальное сопровождение. Такие потрясающие саундтреки редко встречаются в кино. И дело тут даже не в прекрасных песнях и их каверах. Главное – как подобраны композиции и как они дополняют все, что происходит на экране. Словно это и не фильм вовсе, а сплошной безумный танец.

«Потрошители» это не просто фантастический боевик о технологичном и жестоком будущем. Это социальная драма, это почти литературная антиутопия. Это метафора о том, что делает человека человеком, о том, что совершенно не важно, насколько настоящее у тебя сердце – важно, жива ли в тебе душа.  

От автора: «Потрошители» - это тот редкий случай, когда мне понравилось абсолютно всё. Необычный сюжет, совершенно не шаблонное исполнение, сочетание мерзости и сексуальности, жестокости и какой-то едва уловимой трогательности, фразы, которые заставляют постоянно думать, и, конечно, совершенно ошеломительный конец! Что вы теперь скажете о хэппи-энде..?

Мне понравилось настолько, что каждого, кто не согласен со мной, я готова отправить в раздел «shallow». Вообще, почему-то сначала захотелось написать рецензию на английском. В голову совсем не лезли русские слова… Наверное, всё из-за музыки. 

по Кену Кизи

Что ж, очень много фильмов за последние несколько дней. Буду выкладывать информацию по мере переваривания.

Самая большая моя радость связана, конечно, с тем, что я-таки нашла экранизацию романа Кена Кизи «Sometimes a great notion…» («Порою нестерпимо хочется…»). Скажу честно, поиски длились долго. Фильм 1971 года. Очень уж мне хотелось увидеть, как можно было умудриться экранизировать это. Ведь сама книга – это, пожалуй, одно из самых сложных литературных произведений, с которыми мне приходилось сталкиваться. И дело тут даже не в глубочайшем содержании, которое скрыто за историей семьи Стамперов. Дело, наверное, прежде всего, в том, что для того, чтобы проникнуть в это глубокое содержание, читателю надо прорваться через сложнейшую, витиеватую форму. Американские критики, все как один утверждали: «Первые пятьдесят страниц просто нечитабельны», но безоговорочно причисляли роман к величайшим творениям американских писателей XX века. И вот, когда эти первые страницы преодолены, и ты окунаешься в бурную реку страстей, что течет у старого дома Генри Стампера, когда ты уже так далеко закопался в роман, что можешь чувствовать звук цепной пилы и чувствовать запах свежих опилок, тогда начинается длинное путешествие в мир сильных характеров, в мир настоящих мужчин, в мир, где нет места компромиссам и слабости. Это если в двух словах. Вообще же, говорить об этом романе Кизи просто невозможно. Его надо читать, но, подозреваю, что не всем этот орешек придется по зубам.

Итак, роман был прочитан мною на первом курсе института. Поиски экранизации начались чуть позже, и только сейчас, наконец, увенчались успехом. Первым, что поразило, был Пол Ньюман в одной из главных ролей, хотя об этом я знала заранее. Лучшего Хэнка Стампера и представить было нельзя. Именно Пола Ньюмана представляла себе и я, когда читала книгу. Ли  Стампер тоже хорошо, как, впрочем, и все остальные герои. Попадание в персонажей Кизи практически стопроцентное. И так практически во всем. Орегон, бурная река, густые леса, ремесло лесорубов. Смотришь на экран, и, кажется, уже чувствуешь тот самый запах свежих опилок, и, оглушенный звуками цепной пилы, пытаешься уловить разговор Хэнка и Ли. И в голове одна за другой всплывают строчки из романа: слово за словом, предложение за предложением. Но как бы превосходно режиссеру (которым, кстати, тоже выступает Пол Ньюман) ни удалось воспроизвести атмосферу романа Кена Кизи, фильм все равно остается лишь иллюстрацией, которая способна передать только визуальный образ. Словно картина, написанная акварелью, фильм не передает и сотой части того напряжения, которым пронизана эта великая книга. Ну, представьте себе, скажем, акварельный рисунок на тему «Война и Мир» Толстого: Андрей Болконский лежит на поле битвы и смотрит в небо. Всё. Рисунок на этом заканчивается, а все остальное передать может только книга. Так и с Кеном Кизи – лучшее, что можно было создать на киноэкране – идеальную картинку. Полу Ньюману это удалось. Но существуя отдельно от романа, фильм все же не имеет никакой ценности и остается всего лишь иллюстрацией, прекрасной, чувственной акварельной иллюстрацией, тянущейся вслед за романом. Потому что передать поток мыслей Кена Кизи совершенно невозможно, как невозможно и отобразить глубину этой книги.   

 

P.S. Даже не знаю, насколько можно доверять русскому переводу после того, как название перевели «Иногда великая идея…». Э-э-э… Это к чему, вообще? И ведь в таком виде фильм существует в российском прокате! Какая идея? Почему великая? Перевод, ведь вполне очевиден – тут других вариантов быть просто не может! Для этого даже книгу читать не надо – на первой странице вступительный стишок, строчка из которого и стала названием. Товарищи переводчики, без вариантов!  

P.P.S. Надо бы, конечно, перечитать сие великое произведение. Жаль, в оригинале я его не осилю. Начинала несколько раз – мой английский для этого романа Кизи безнадежно слаб. Хотя для этого романа и русский бы подтянуть…  

учитесь любить

Посмотрела «Невидимую сторону» с Сандрой Баллок. Прекрасный фильм! Восхитительный! Фильм, который надо смотреть и учиться, учиться, учиться. Учиться доброте, бескорыстию, любви. Учиться быть Человеком. То, что фильм основан на реальных событиях, думаю, все уже знают. Но я не знала, что он основан и на реальных событиях моей жизни… 

Конечно, найдутся и те, кто после просмотра пожмут плечами и цинично скажут: «такого не бывает». Что ж, господа, мне вас жаль. Жаль, потому что вы, видимо, никогда не встречали Людей (именно с большой буквы). Такое бывает. Я знаю сотни подобных случаев. Но все они произошли в Америке. Потому что там помогать ближнему — это традиция. И я уверена, пока в стране остается много таких людей как героиня Сандры Баллок, эта страна будет великой, чтобы там ни происходило в политике и в экономике.

Я плакала начиная с половины «Невидимой стороны». Но, наверное, по большей части потому, что когда-то была в шкуре Большого Майка. В этой картине я увидела свою историю. Когда-то я оказалась одна в чужой стране, без работы и без крыши над головой, и меня также пригласили в дом добрые люди. Просто ехали мимо на машине и пригласили. Потом оказалось, что мне негде жить, и они приняли меня как дочь, а их дети – как сестру. Так на время моего пребывания в Америке у меня появилась семья. Как же я понимаю чувства героя картины Большого Майка! Когда эти люди приводят тебя в магазин и говорят: «Выбирай себе одежду», а ты стоишь, не понимая, как такое может быть и, не зная, что тебе делать. Когда они говорят: «Давайте помолимся перед едой» и вдруг берут тебя за руку. Когда они помогают тебе оформить документы. Когда они защищают и оберегают тебя. Когда дают тебе машину. Когда они становятся твоей семьей. А потом ты разбиваешь эту машину и от чувства вины не можешь даже смотреть им в глаза, но они не волнуются по поводу железки – главное, чтобы все были живы и здоровы. Они хотят помочь тебе во всем. А потом вдруг появляются другие (как та женщина, ведущая расследование, в фильме), которые говорят, что все это не просто так, что они использовали тебя, что им что-то было от тебя нужно, что не бывает такого бескорыстия. У меня такое случилось, когда я вернулась в Россию. И все твердят тебе, что у них были какие-то свои цели. И невольно ты тоже начинаешь так думать. Так подумал и Большой Майк. И ты хочешь разорвать все отношения, убежать… Но, слава Богу, потом понимаешь, что есть просто любовь и доброта. А те, кто не верит в это, просто никогда не сталкивались с этими чувствами – несчастные. 

Но, впрочем, я отвлеклась. Фильм «Невидимая сторона» - прекрасная история о любви и о счастье. О доброте и семье. О том, что бывают хорошие добрые дети, но они вырастают только в по-настоящему счастливых семьях. О том, что быть счастливым можно только тогда, когда ты без оглядки раздаешь свое счастье тем, кому его не хватает. Но пока Оскар будут получать картины типа «Повелителя Бури», главным для нас так и будет оставаться война. «Невидимая сторона» не стал лучшим фильмом. Не потому ли, что любовь не ценится так, как насилие, сумасшествие, автоматные очереди и взрывы? Вопрос, конечно, риторический. Пропаганда делает свое дело. Индустрия не научит нас любить — это искусство мы должны освоить сами. 

охотник за головами

Естественно, никакой оценки фильму я дать не могу. Никакой объективной оценки. Потому что если взять даже простейшую пятибальную систему, то как минимум четверка уже полагается Батлеру. Так что, даже если фильм не дотянул и до двойки, все равно получается отлично ;)

Правду говорят: красота — страшная сила! Я даже не помню, о чем фильм и в чем там дело, но удовольствие я получила. Эх, Батлер, что ж вы так не разборчивы в сценариях..! 

 

P.S. Все вертела головой: с экрана — на мужа, с Батлера — на мужа. Похож, ох и похож… Но все-таки, мой лучше! Батлер — только второй ;)

 

мужской взгляд

Вчера самый главный мужчина в мире решил, наконец, посмотреть «Повелитель бури». Налил себе пивка, сварил креветок и устроился перед телевизором. Я притаилась за столом и, выглядывая из-за лэптопа, наблюдала. Очень уж многие называют этот фильм «мужским». Мне так не показалось, но я ведь женщина, и посему моя оценка в данной категории не может являться показательной. Итак, мужчина был настроен позитивно и серьезно. Надо отдать должное: он продержался дольше меня, гораздо дольше. Но до конца так и не досмотрел – выключил. Так что приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

мистер Рипли

Слушаю саундтреки из моего любимомго «Талантливого мистера Рипли». Мурашки по спине, дрожь в руках и слабость… И вот я уже улетаю куда-то за горизонт, в мир глубокий и печальный, в мир, где уже никогда не стану прежней, где мне, скорее всего, разорвет сердце… но я так люблю этот мир… Удивительно… Любимый фильм, любимые актеры, любимая история, любимая музыка… все совпало в этой драме.

 

Цветы Харрисона

Очень рекомендую «Harrison’s Flowers» всем, кто еще не видел. Хотя фильм старенький — 2000 года.

Известный фоторепортер Харрисон Ллойд по заданию редакции отправляется в самое сердце югославского конфликта. Вскоре после этого приходит известие о его смерти. Однако жена Харрисона Сара отказывается верить в смерть мужа и отправляется на его поиски. В двух словах сюжет можно рассказать именно так. Но эта картина не об ужасах войны, хотя и их тут в избытке. Эта история о любви, которая побеждает смерть. «Harrison’s Flowers» (в российском прокате «Спасти Харрисона»). Определенно один из лучших фильмов о войне, о любви и о фоторепортерах. Это почти Хэмингуэевская история о людях и их характерах, о том, есть ли на войне место любви, состраданию и человечности. На войне, наверное, нет, но в человеческих сердцах всегда должно быть место для этого, потому что человек сильнее любой войны. «Человека можно уничтожить, но его нельзя победить» - писал Хэмингуэй. Картина «Harrison's Flowers» подтверждает эти слова. Это повесть о том, какой след война оставляет в каждом, кто побывал на ней. Но также это и рассказ о том, что может залечить самые глубокие раны.

«Цветы Харрисона» - название не случайное. С этих цветов начинается история и ими же она заканчивается. Цветы очень символичны в жизни героя картины фоторепортера Харрисона Ллойда. И именно поэтому русский перевод «Спасти Харрисона» выглядит не просто примитивным, но почти кощунственным.

Здесь нет высокопарных фраз и пафосных сцен, нет долгих диалогов и рассуждений о морали и политике, потому что на войне люди думают совершенно о другом – они просто хотят, чтобы не было больше автоматных очередей, гула сирен и взрывов. Они просто хотят вновь услышать тишину. Мир – это тишина. И умирают на войне не публично и пафосно, как любят показывать в голливудских блокбастерах, а тихо и быстро, не успев сказать ни слова.

P.S. Первый раз смотрела давно. Сегодня пересматриваю: батюшки! Кто это там в эпизоде? Батлер, ты ли это? О да! Удивлена. Но, конечно, любоваться в этом фильме надо Эдрианом Броуди – превосходная игра!

зеленый человек Нортон

Посмотрели второго «Халка». Первого зеленого человека я смотрела в далеком 2003 в Штатах. Помню, мы всей большой компанией тогда уснули в кинотеатре. Потом вышли, заспанные, посмотрели друг на друга и расхохотались – все спали большую часть фильма. Хотя я очень люблю Эрика Бану, но уснули — и ничего тут не поделаешь. А вот вторая часть мне очень даже понравилась. И причина тут, подозреваю, одна — Нортон. Это из серии «не бывает плохих или посредственных ролей…». Казалось бы, играть такого супергероя большого таланта не надо, но каков Нортон! Просто глаз не оторвать! 

кино-снобизм

Все это попахивает кино-снобизмом. В самом чистом его проявлении. «Повелитель Бури» прошел в прокате совершенно незаметно, тихо и почти провально (во многих странах). Никто не обратил на эту картину никакого внимания. И не обратил бы, если бы лента вдруг ни получила Оскар. И вдруг зрители взорвались непонятными восторгами и хвалебными статьями. Даже без привязки к фильму, не учитывая личные впечатления, товарищи, это выглядит смешно и нелепо. Что же вы молчали раньше, ведь «Повелитель» вышел в свет не вчера? После этого как-то странно вообще заикаться о том, что вы даже интересуетесь кино – пропустили такой, по вашим отзывам, замечательный фильм. Это снобизм, господа, или вы через чур зависите от мнения «авторитетов-академиков», что, впрочем, все равно выдает в вас снобов. 

Хотя не спорю, фильм мог просто понравится, кого-то чем-то зацепить. И если это произошло еще до вручения Оскара — вот тогда это абсолютно честно.  

плохой фильм о войне

Вот и посмотрела я «Повелитель бури». Вернее, ознакомилась, ибо досмотреть до конца не смогла. Все это действо напомнило мне довольно посредственный телевизионный проект. Может, просто женщинам не стоит лезть в вопросы войны..? А может… на этом мысль останавливается. Актерам не поверила ни одному — не прониклась. И к чему там был Гай Пирс? 

Я очень люблю фильмы о войне. «Апокалипсис сегодня», «Взвод», «Тонкая красная линия», «Мы были солдатами», «Морепхи», наконец! Но это оказалось что-то невероятное… Не страшно, не больно и даже не понятно: война это хорошо или плохо. Хотя, может, это потому что я не досмотрела… Но еще раз за это кино я не сяду.

У них было десять претендентов на Оскар! Десять! И они выбрали это?! Нет слов. Даже рецензию писать не хочется. 

 

P.S. и эта пафосная фраза: «…война — это наркотик»! В «Тонкой красной линии» война — это наркотик, а тут — водичка с лимоном.

в цвете

теперь они и «Веселых ребят» раскрасили! Остановите это кто-нибудь! 

А как же это непередаваемое эстетическое удовольствие — смотреть черно-белое кино! Это же так трогательно! Так прекрасно!

На деньги от раскрассок лучше бы снимали новое хорошее кино. Убийцы красоты!

кино и немцы

и даже не хочется ничего говорить. Разве что пересмотреть еще раз. Еще не раз! Это гениально, ребята! В очередной раз «Квартет И» создали фильм, который уже разбирают на цитаты. 

Вот что я называю жизненым кино! Потому что жизнь — веселая штука! 

Короче, смотреть, конечно, обязательно. И не только смотреть — учить наизусть. 

Алиса и немного грустно

Наконец, мир узрел очередное долгожданное творение гения Тима Бёртона. Как всегда, мистер Бёртон много курил, глотал неизвестные фармакологии таблетки и ел все, что находил на обеденном столе. Все это, смешавшись в его крови, выдало очередную сюрреалистическую фантазию, которую он решил почему-то назвать «Алиса в Стране Чудес». Для меня как для верной поклонницы сказок Льюиса Кэрролла эта «Алиса» выглядела слегка… как бы это сказать… Изнасилованной – не самое подходящее слово, но это первое, что приходит на ум. 

Мир Кэролла идеален, его Страна Чудес – это истинное совершенство. А любые попытки что-то прибавить к совершенству или же, наоборот, что-то исключить, разрушают совершенство, ибо оно вещь весьма хрупкая. «Алиса в Стране Чудес» Льюиса Кэрролла — произведение настолько цельное и гармоничное, с абсолютно гениальными диалогами и поворотами сюжета, что пытаться перемыслить, перефантазировать, перекроить его на дамские шляпки просто невозможно. Своей простотой формы и витиеватостью содержания оно, кажется, уже полностью подготовлено автором к экранизации. Но Бёртон много курит. Бёртон определенно очень много курит. И трава, которую поставляют ему — видимо, из самого Китая — никого больше так не торкает. 

Первая мысль во время просмотра: я что, невнимательно читала Кэрролла? Вторая мысль: где-то я это уже видела. И в самом деле, являясь любительницей Кэрролла и его «Алисы», я видела огромное количество иллюстраций к этому произведению. И с высоты всего увиденного могу сказать об этой картине только одно: все образы до боли знакомы и даже несколько тривиальны. Всех их, именно такими, уже придумали до Бёртона. Кроме, пожалуй, кота (он хорош, действительно, хорош) и карточных солдат королевы червей (хотя, они больше походят на вареных раков). Еще один диссонанс – это, безусловно, цветовая гамма: такая яркая на постерах и в трейлере, и такая дымчато-серая в самом фильме. Картине как будто не хватает блеска. Грим выглядит не совсем свежим, краски — немного блеклыми. Как будто это полотно долгое время висело на солнце и выгорело под натиском его лучей.    

Уже минут через сорок просмотра страшно захотелось выйти из зала. И даже не потому, что сюжет фильма был весьма далек от той самой, кэрролловской, Алисы. Нет, просто больно было смотреть на это групповое, почти массовое, насилие над книгой, которой восхищаются миллионы. Такое впечатление, что каждый, кто принимал участие в создании этой фантазии, посчитал за честь совершить зверский половой акт с произведением Кэрролла. Может, поэтому и Алиса получилось слегка потасканной. 

Чувства после просмотра бёртоновской «Алисы» смешанные. Как сюрреалистическая история о девочке, которая, объевшись галлюциногенных грибов, пересмотрела всех «Властелинов Колец», «Хроники Нарнии» и легенды про Эскалибур, а потом провалилась в летаргический сон, фильм вполне даже ничего. Но вот к той самой, волшебной, такой непостижимой и удивительной кэрролловской «Алисе» эта фантасмагория, вдохновленная определенно опытами Олдоса Хаксли, не имеет никакого отношения. В какой-то степени картина достойна тех слов восхищения и писков восторга, которые сыплются на нее со всех сторон. Бесспорно, мир, созданный Бёртоном, яркий и необычный. Но в то же время, восхищаться этим фильмом может только человек, либо никогда не читавший Кэрролла, либо никогда не вникавший в прекрасные метафоры его Страны Чудес.  

P.S. для меня «Алиса» Тима Бёртона – самое большое разочарование за последнее время. И не потому, что плохо или не по вкусу. Просто это совершенно не та «Алиса».

кино-говно?

Предупреждение: все, нижеизложенное является всего лишь размышлениями на заданную тему, не претендует на экспертное мнение и не несет в себе задачу кому-то что-то доказать. В некотором роде, это очередной бред моего измученного бессонницей мозга.

На самом деле чтение рецензий на фильмы ничего не дает. По крайней мере мне. Потому что написать по-настоящему профессиональную рецензию могут единицы по всему миру. В основном, все, что публикуется – это исключительно личное мнение, а значит уже не кинокритика, а авторские колонки. 

Есть два критерия, по которым можно оценить фильм: нравится/не нравится и хороший/плохой. Первое как мнение о фильме не может рассматриваться серьезно, потому как вкусы у всех разные. Второе же и есть профессиональное мнение человека, который в достаточной степени разбирается в кино.

Различие этих двух категорий оценки элементарно. Надо просто научиться четко разделять объективное и субъективное. Например, «Легион» объективно плохое кино, но мне понравилось. Или фильмы Вуди Алена… они прекрасны и гениальны, но мне совсем не нравятся.    

Оценить картину для профи очень просто, опять же, разбив оценку на критерии. Итак, хорошее или плохое кино определяется по следующим основным критериям:

1. сценарий (идея, сюжет, диалоги)

2. режиссура (способ подачи материала)

3. подбор и игра актеров

4. операторская работа

5. монтаж

6. спецэффекты (если таковые присутствуют)

Например, возьмем фильм… ммм… «Догма». Многие (включая меня) просто кипятком писают – так нравится эта картина. А что в ней, собственно? Неплохой сценарии со свежим взглядом на историю и искрометными диалогами… вот, собственно, и все. Режиссура, прямо скажем, не блещет, да еще и слишком малобюджетно. Операторская работа более чем заурядна. С монтажом, вообще, полный крах, который бросается в глаза даже неискушенному зрителю. Актеры? Да, Мэт Дэймон и Алан Рикман хороши, но ничего выдающегося в этом конкретном фильме они не сделали. Талант Бена Аффлека я бы вообще поставила под большой вопрос. Таким образом, если судить с точки зрения киноискусства, фильм откровенно не удачный, но цепляет и многим нравится. И это абсолютно нормально.

Или вот еще. Есть одна картина, которую я даже иногда пересматриваю. «Дракула 2000». В этом фильме, вообще, нет ничего, кроме, тогда еще никому не известного Батлера. Но именно он меня и привлек. Как-то сразу запал мне в душу. В остальном фильм очень средненький, если не сказать большего. Монтаж, как и в «Догме», не дотянут. Но мне нравится. И для меня в этом случае это основной критерий. Но ведь я и не претендую на звание кинокритика!   

Вот и сегодняшние рецензии – это не кинокритика, это сплошное личное мнение, из которого можно сделать только один вывод – совпадают ли ваши вкусы со вкусами автора написанного.